Aus Das deutschsprachige Scratch-Wiki

UHA

Sorry Martin, aber ich muss dich das fragen: WARUM HAST DU DIE TUTORIAL SEITE DERARTIG VERUNSTALTET?

Vielleicht sehe ich auch einfach den Sinn noch nicht, aber ich hielt die Struktur so, wie sie vorher war, für übersichtlich und gut aussehend. Ich meine, ich habe sie ja schließlich von der US Wiki übernommen, in welcher sie schon ganze 4 Jahre Entwicklung hinter sich hat. Die Untergliederung in die Verschiedenen Unterseiten mag zwar noch ziemlich unnötig wirken, wird sich aber, wenn die Zahl der Tutorials steigt, sicherlich lohnen.

Ich möchte dich jetzt keinesfalls angreifen oder so, aber ich kann den Grund noch nicht unbedingt sehen. Oder ist die Seite noch so unfertig, dass jeder Kommentar dazu sinnlos währe. Es könnte ja auch sein, dass das alles nur ein Test ist oder so und du sowieso vorhastest, die Veränderungen rückgängig zu machen. Hilfst du mir? Dasbloeckendeschaf 16:47, 8. Apr. 2012 (UTC)

Hallo DasBlökendeSchaf: Du hast vollkommen Recht, ich hätte ein so umfangeiche Änderung auf jeden Fall kommentieren müssen, was ich hiermit nachhole. Ich kann Deine Sicht auch gut nachvollziehen, weil die Seite noch nicht so aussieht wie sie im Endeffekt sein soll. Das Logo stimmt noch nicht, das kann ruhig wieder die Scratchkatze sein und die Überschriften der Kästen sind auch nur provisorisch und sollen, sobald uns eine klare Systematik der Tutorials einfällt entsprechend angepasst werden. Gegenüber dem vorherigen Layout, das wirklich - wie Du schreibst - dem US-Wiki-Layout entsprach, sind aber zwei wichtige Änderungen sinnvoll:
1. Im Gegensatz zum US-Wiki verwenden wir für die blauen Rahmen bisher überall Vorlagen, um Inhalt und Layout klarer zu trennen, das Layout einheitlich an einer Stelle anpassen zu können und keinen layoutenden HTML-Quelltext in den Inhaltsverzeichnisseiten zu haben. Unser Wiki-Team war sich einig, dass HTML-Tags in die Vorlagen verbannt werden sollen und keinesfalls in Inhaltsseiten eingemischt werden. Ich denke im US-Wiki waren die Inhaltsverzeichnisse schon fertig, bevor die Macher erkannt haben, was man mir Vorlagen an höherer Effizenz erreichen kann, denn inzwischen verwenden sie fast überall Vorlagen, nur hier bei den Inhaltsverzeichnissen haben sie die schon fertigen Strukturen behalten. Diesen Unterschied sieht man aber erst im Edit-Modus.
2. Ich glaube es ist nicht sinnvoll, nach drei Punkten ohne Not schon ein "mehr..," einzufügen und - ohne dass es eine inhaltliche oder layoutbedingte Notwendigkeit dafür gibt - das Verzeichnis eine Ebene tiefer fortzuführen: Das erschwert die Übersicht, weil auf mehrere Seiten verteilt wird was auf eine Seite passen und dort auch inhaltlich zusammengehören würde.
Punkt 1 ist mir sehr wichtig, da geht es um die prinzipielle Trennung von HTML-Layoutelementen von Inhaltselementen, was durch die Verwendung der Vorlagen erreicht wird. Allerdings habe ich kein Problem damit, wenn da unter Anwendung dieses Prinzips noch nachgebessert wird: Titel und Logo könne jederzeit korrigiet werden.
Punkt 2 ist mir nicht so wichtig: Wenn es einen nachvollziebaren Grund für die ursprüngliche Struktur gibt, die mir bisher unübersichtliche vorkommt, kann das auch gerne wieder so gemacht werden. Ein Grund wäre wirklich, das es so viele Tutorials gäbe, dass das nicht mehr passt: Sollten wir das nicht erst dannn einführen?
Also: Hinter der "VERUNSTALTUNG" steckte tatsächlich System ;-) und die Abweichung vom Vorlagen-Prinzip, das wir auf allen bisherigen Inhaltsverzeichnisseiten angewendet haben, kam mir sogar wie eine VERUNSTALTUNG vor ;-)
Aber ich bin sicher, das wir eine gute Synergie aus beiden Gedankengängen hinbekommen, da wir die des anderen ja jetzt nachvollziehen können: Kannst Du in diesem Sinne Deine nächste Anpassung durchführen? Vielen Dank im Voraus! - Mtwoll 22:02, 7. Apr. 2012 (UTC)
Danke, dass du mir deine Gedanken näher erläutert hast. Ich würde dich trotzdem bitten, das erst mal so zu machen, wie du es dir denkst. Dann werde ich am besten versuchen, es etwas an meine Vorstellungen anzupassen und dann könnten wir immer noch weiterdiskutieren. Nur noch eine Frage: Heißt das dann, dass man die Untergliederungsseiten wieder als Löschkandidaten markieren kann? Dasbloeckendeschaf 16:47, 8. Apr. 2012 (UTC)
OK, mache ich und sage dann hier Bescheid. Wenn Du nicht auf die Untergliederungsseite bestehst (deren inhalte passen ja zunächst mal auf die Oberseite) kannst Du sie wirklich als Löschkandidat eintragen, Ich wrde versuchen, die RahmenVorlagen der Pfadangabenüberschrift hinsichtlich des Logos flexibler einzusetzen, damit Dein altes Scratchcatlogo wieder genutzt werden kann. Kannst Du Deine obigen Beiträge bitte noch mit ~~~~ unterschreiben? - Mtwoll 14:09, 8. Apr. 2012 (UTC)
So, die neue Version kommt dem Ideal schon etwas näher... - Mtwoll 21:37, 10. Apr. 2012 (UTC)
Heißt das, dass du soweit fertig bist? Dasbloeckendeschaf 10:26, 12. Apr. 2012 (UTC)
Ja, Du kannst mit Deinem Feinschliff bzw Änderungen loslegen! Was mir noch nicht gefällt, ist der etwas zu große Abstand unter der Überschrift, da müsste man an Vorlage:Rahmen:Inhaltspfad noch optimieren, aber dazu fehlt mir die Zeit...Hast Du Dich schon mal mit Wiki-Vorlagen beschäftigt? Wenn Du das hinbekommen könntest, wäre ich Dir sehr verbunden... - Mtwoll 11:24, 12. Apr. 2012 (UTC)
Ok. Ich hoffe, meine Änderungen sind dir nicht zu viel. Ich habe die alte Unterteilung in die verschiedenen Kästen übertragen (Übersichtlichkeit!). Das mit den weiteren Themen habe ich erstmal so gelassen. Wenn wir genug Tutorials haben, um eine vernünftige neue Kategorie zu machen, können wir das ja dann tun. Da der Platz zum Beispiel bei "Skripte erstellen" wieder etwas knapp wird, habe ich jeweils unten einen Link zu den ehemaligen Ordnugsseiten gemacht. Zudem halte ich es nicht für sinnvoll, diese Seiten jetzt zu löschen, wenn wir sie vielleicht in einem halben Jahr sowieso wieder brauchen werden. So bringen sie zwar in ihrer jetzigen Funktion noch nichts, aber ihre Beibehaltung wird sich in kommenden Zeiten bezahlt machen.
Dasbloeckendeschaf 14:02, 12. Apr. 2012 (UTC)
OK, sieht gut aus - Mtwoll 14:16, 12. Apr. 2012 (UTC)
Danke. Wegen der Sache mit dem bewegten Hintergrund: Ich persönlich finde, es gehört nur zum Thema "Skripte erstellen", da es dabei ja hauptsächlich um Programmierung und nicht um Zeichnug oder Animation geht.
Hast du eigentlich sonst noch Verbesserungsvorschläge? -Dasbloeckendeschaf 14:30, 12. Apr. 2012 (UTC)

Bessere Struktur im Gemeinschaftsportal

Hallo Martin! Ich weiß, dass das eher ins Gemeinschaftsportal gehört, aber es sagt mir, wenn ich es aufrufe, dass es aus allen Nähten platzt und dringend ausgelagert werden will. Darf ich ihm den Wunsch erfüllen? Ich meine, über Feinheiten kann man später diskutieren, aber erstmal sollte man einfach nur ein Archiv erstellen. Und wenn, dürfte dieses dann den Namen "Archiv des Gemeinschaftsportals 1" tragen? --Dasbloeckendeschaf 16:21, 12. Apr. 2012 (UTC)

Du kannst ja mal mit /Archiv 1 anfangen, wie hier: http://wiki.scratch.mit.edu/wiki/Scratch_Wiki_talk:Community_Portal/Archive_1 - Mtwoll 16:29, 12. Apr. 2012 (UTC)

Balken

Lieber Martin!

Ich habe die Balken gesehen, die du zur Hauptseite und dem Scratch Artikel hinzugefügt hast. Braucht es die wirklich?. Ich meine, ich finde weder, dass es den Artikel besser aussehen lässt, noch, dass es die Sache übersichtlicher macht. Oder bin ich da mal wieder auf ein unvollendetes Werk gestoßen?

Viele Grüße, Dasbloeckendeschaf 14:37, 24. Apr. 2012 (UTC)

Hallo Dasbloeckendeschaf Ich bin selber noch nicht sicher ob ich den Balken schön finde, aber ich wollte das unter dem Motto Sei mutig! mal sehen und zur Diskussion stellen. Daher kopiere ich diesen Thread mal ins Gemeinschafts-Portal, um die Meinung der anderen zu hören. Grundsätzlich wären natürlich Überschriften im Stil dieser Balken sehr gut...weil das dem Stil der Scrtach-Seite entspricht und besser aussieht als reine "Textwüsten". Überschrift + Blaken zusammen ist nicht ganz so gut wie "Überschftsbalken", aber Überschrift alleine könnte noch schlechter sein...lass uns die Balken mal in par Tage stehen lassen und ein Meinungsbild bilden - Mtwoll 15:30, 24. Apr. 2012 (UTC)

Snap

Nur kurz: Meinst du, mann sollte die Links, die zu BYOB gehören, zu Snap tun? Ich halte das ehrlich gesagt für unsinnvoll. Das sind ja zwei verschiedene Themen. --Dasbloeckendeschaf 15:11, 1. Mai 2012 (UTC)

Du hast recht...nur einige gehören zu Snap! Wie die Liks zu Jens und Brian, der Rest sollte auf die - noch nicht existente - BYOB Seite...ich bin dabei... ;-) -Mtwoll 15:17, 1. Mai 2012 (UTC)

Stoooooop

Meinst du ernsthaft, man sollte die Scratch Versionen zusammen mit den Mods führen? Ich meine: Nein. Wir werden einmal genug einträge über Mods haben, dass diese Übersicht buchstäblich seine übersichtlichkeit verliert. --Dasbloeckendeschaf 16:40, 10. Mai 2012 (UTC)

Cookies helfen uns bei der Bereitstellung von Das deutschsprachige Scratch-Wiki. Durch die Nutzung von Das deutschsprachige Scratch-Wiki erklärst du dich damit einverstanden, dass wir Cookies speichern.